Por que Nazismo foi Socialismo e por que Socialismo é Totalitarismo?

Share:
Introdução

No calor das discussões, devido as declarações do Chanceler brasileiro Ernesto Araújo acerca do caracter de extrema-esquerda do Nazismo, George Reisman, Sob à luz libertária de Mises e o objetvismo de Ayn Rand, mostram indubitavelmente que nossos historiadores, maioritariamente esquerdistas e socialistas (90%) estão enganados. Nazismo foi uma forma perniciosa (pleonasmo) de socialismo.
 

George Reisman
Tradução Bruno M. Giordano


Meu propósito hoje é trazer à tona apenas dois pontos principais: (1) Mostrar por que a Alemanha nazista era um estado socialista, não capitalista. E (2) para mostrar porque o socialismo, entendido como um sistema económico baseado na propriedade governamental dos meios de produção, requer positivamente uma ditadura totalitária.

A identificação da Alemanha nazista como um estado socialista foi uma das muitas grandes contribuições de Ludwig von Mises.

Quando se lembra que a palavra "nazista" era uma abreviação para "Nationalsozialistische Deutsche Arbeiters Partei" - em português: o Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães - a identificação de Mises pode não parecer digna de nota. um país governado por um partido com "socialista" em seu nome pode ser apenas socialismo?

No entanto, além de Mises e seus leitores, praticamente ninguém pensa na Alemanha nazista como um estado socialista. É muito mais comum acreditar que representava uma forma de capitalismo, que é o que os comunistas e todos os outros marxistas afirmaram.

A base da alegação de que a Alemanha nazista era capitalista era o fato de que a maioria das indústrias na Alemanha nazista parecia ter sido deixada em mãos privadas.

O que Mises identificou foi que a propriedade privada dos meios de produção só existia sob o nome dos nazistas e que a real propriedade da propriedade dos meios de produção residia no governo alemão. Pois foi o governo alemão e não os proprietários privados nominais que exerceram todos os poderes substantivos da propriedade: ele, não os proprietários privados nominais, decidiu o que seria produzido, em que quantidade, por quais métodos e a quem iria  ser distribuído, bem como que preços seriam cobrados e que salários seriam pagos, e que dividendos ou outros rendimentos os proprietários privados nominais seriam autorizados a receber. A posição dos supostos proprietários privados, segundo Mises, foi reduzida essencialmente à dos pensionistas do governo.

A propriedade governamental de facto dos meios de produção, como Mises a denominou, foi logicamente implicada por princípios coletivistas fundamentais, abraçados pelos nazistas, na medida em que o bem comum vem antes do bem privado e o indivíduo existe como um meio para os fins do Estado. Se o indivíduo é um meio para os fins do Estado, também, é claro, é sua propriedade. Assim como ele é de propriedade do Estado, sua propriedade também é de propriedade do Estado.

Mas o que especificamente estabeleceu o socialismo de facto na Alemanha nazista foi a introdução de controles de preços e salários em 1936. Estes foram impostos em resposta à inflação da oferta monetária realizada pelo regime desde a sua chegada ao poder no início de 1933. O regime nazista inflou a oferta monetária como meio de financiar o grande aumento dos gastos do governo exigido por seus programas de obras públicas, subsídios e rearmamentos. Os controles de preços e salários foram impostos em resposta ao aumento dos preços que começaram a resultar da inflação.

O efeito da combinação de inflação e controle de preços e salários é a escassez, isto é, uma situação em que as quantidades de bens que as pessoas tentam comprar excedem as quantidades disponíveis para venda.

A escassez, por sua vez, resulta em caos económico. Não é só que os consumidores que aparecem nas lojas no início do dia estão em posição de comprar todos os estoques de mercadorias e deixar os clientes que chegam depois, sem nada - uma situação à qual os governos normalmente respondem impondo o racionamento. A escassez resulta em caos em todo o sistema económico. Eles introduzem aleatoriedade na distribuição de suprimentos entre áreas geográficas, na alocação de um fator de produção entre seus diferentes produtos, na alocação de trabalho e capital entre os diferentes ramos do sistema económico.

Diante da combinação de controles de preços e escassez, o efeito de uma redução na oferta de um item não é, como seria no mercado livre, elevar seu preço e aumentar sua lucratividade, operando assim para parar a queda. na oferta, ou reverter isso se for longe demais. O controle de preços proíbe o aumento do preço e, portanto, o aumento da lucratividade. Ao mesmo tempo, a escassez causada pelos controles de preços impede que os aumentos de oferta reduzam preço e lucratividade. Quando há escassez, o efeito de um aumento na oferta é apenas uma redução na gravidade da escassez. Somente quando a escassez é totalmente eliminada, um aumento na oferta exige uma redução no preço e uma redução na lucratividade.

Como resultado, a combinação de controles de preços e escassez possibilita movimentos aleatórios da oferta sem qualquer efeito sobre o preço e a lucratividade. Nessa situação, a produção dos bens mais triviais e sem importância, até mesmo rochas de estimação, pode ser expandida às custas da produção dos bens mais urgentemente necessários e importantes, tais como medicamentos que salvam vidas, sem efeito no preço ou rentabilidade de qualquer bem. O controle de preços impediria que a produção dos medicamentos se tornasse mais lucrativa à medida que sua oferta diminuísse, enquanto uma escassez até mesmo de rochas para animais de estimação impedia que sua produção se tornasse menos lucrativa à medida que sua oferta aumentasse.

Como mostrou Mises, para lidar com os efeitos não intencionais de seus controles de preços, o governo deve abolir os controles de preços ou adotar outras medidas, precisamente o controle sobre o que é produzido, em que quantidade, por quais métodos e a quem é distribuído, a que me referi anteriormente. A combinação de controles de preços com este conjunto adicional de controles constitui a socialização de facto do sistema económico. Isso significa que o governo exerce todos os poderes substantivos de propriedade.

Este foi o socialismo instituído pelos nazistas. E Mises chama isso de socialismo segundo o padrão alemão ou nazista, em contraste com o socialismo mais óbvio dos soviéticos, que ele chama de socialismo segundo o padrão russo ou bolchevique.

É claro que o socialismo não acaba com o caos causado pela destruição do sistema de preços. Isso a perpetua. E se for introduzido sem a existência prévia de controles de preços, seu efeito é inaugurar esse mesmo caos. Isso porque o socialismo não é, na verdade, um sistema económico positivo. É meramente a negação do capitalismo e seu sistema de preços. Como tal, a natureza essencial do socialismo é um e o mesmo que o caos económico resultante da destruição do sistema de preços pelos controles de preços e salários. (Quero salientar que a imposição de um sistema de cotas de produção pelo socialismo bolchevique, com incentivos em todos os lugares para exceder as cotas, é uma fórmula segura para a escassez universal, assim como existe sob todos os controles de preços e salários.)

No máximo, o socialismo apenas muda a direção do caos. O controle do governo sobre a produção pode possibilitar uma produção maior de alguns bens de especial importância para si mesmo, mas só o faz à custa de causar estragos em todo o resto do sistema económico. Isso ocorre porque o governo não tem como saber os efeitos sobre o resto do sistema económico de garantir a produção dos bens aos quais atribui importância especial.

As exigências de impor um sistema de controle de preços e salários lançam uma luz importante sobre a natureza totalitária do socialismo - mais obviamente, claro, sobre a variante alemã ou nazista do socialismo, mas também sobre a do socialismo ao estilo soviético.

Podemos começar pelo fcato de que o interesse próprio financeiro dos vendedores que operam sob o controle de preços é evitar os controles de preços e elevar seus preços. Compradores de outra forma incapazes de obter bens estão dispostos, de fato, ansiosos para pagar esses preços mais altos como forma de garantir a mercadoria que desejam. Nestas circunstâncias, o que deve impedir que os preços subam e que um mercado negro massivo se desenvolva?

A resposta é uma combinação de penalidades severas combinadas com uma grande probabilidade de ser pego e, em seguida, realmente sofrer as penalidades. Meras multas não são susceptíveis de fornecer muito de dissuasão. Eles serão considerados simplesmente como uma despesa adicional de negócios. Se o governo leva a sério seus controles de preços, é necessário impor penalidades comparáveis ​​às de um crime grave.

Mas a mera existência de tais penalidades não é suficiente. O governo tem que tornar realmente perigoso conduzir transações no mercado negro. Tem de fazer com que as pessoas temam que, ao realizar tal transação, possam de alguma forma ser descobertas pela polícia e acabem na cadeia. Para criar esse medo, o governo deve desenvolver um exército de espiões e informantes secretos. Por exemplo, o governo deve fazer um armazenista e seu cliente temer que, se eles se envolverem em uma transação no mercado negro, algum outro cliente na loja os denuncie.

Por causa da privacidade e do sigilo em que muitas transações no mercado negro podem ser conduzidas, o governo também deve fazer com que qualquer pessoa que pense em uma transação do mercado negro tenha receio de que a outra parte possa ser um agente policial tentando capturá-lo. O governo deve fazer as pessoas temerem até mesmo de seus associados de longa data, até mesmo de seus amigos e parentes, para que nem mesmo se tornem informantes.

E, finalmente, para obter condenações, o governo deve tomar a decisão sobre inocência ou culpa no caso de transações no mercado negro nas mãos de um tribunal administrativo ou de seus agentes policiais no local. Não pode confiar nos julgamentos do júri, porque é improvável que muitos júris possam ser encontrados dispostos a trazer veredictos culpados em casos em que um homem pode ter que ir para a prisão por vários anos pelo crime de vender alguns quilos de carne ou um par de sapatos acima do preço do teto.

Em suma, portanto, os requisitos meramente para impor regulamentos de controle de preços são a adoção de características essenciais de um Estado totalitário, a saber, o estabelecimento da categoria de "crimes económicos", na qual a busca pacífica de interesse material é tratada. como uma ofensa criminal, e o estabelecimento de um aparato policial totalitário repleto de espiões e informantes e o poder de prisões e prisões arbitrárias.

Claramente, a aplicação dos controles de preços exige um governo semelhante ao da Alemanha de Hitler ou da Rússia de Stalin, em que praticamente qualquer um pode se tornar um espião da polícia e em que existe uma polícia secreta com poder para prender e aprisionar pessoas. Se o governo não está disposto a ir tão longe, então, nessa medida, seus controles de preços se revelam inexequíveis e simplesmente quebram. O mercado negro então assume proporções importantes. (Incidentalmente, nada disso sugere que os controles de preços foram a causa do reinado de terror instituído pelos nazistas. Os nazistas iniciaram seu reinado de terror bem antes da promulgação dos controles de preços. ambiente pronto para sua aplicação.)

A atividade do mercado negro implica a realização de novos crimes. Sob o socialismo de facto, a produção e venda de bens no mercado negro implica o desafio das regulamentações do governo relativas à produção e distribuição, bem como o desafio de seus controles de preços. Por exemplo, os próprios bens que são vendidos no mercado negro são destinados pelo governo a serem distribuídos de acordo com o seu plano, e não no mercado negro. Os factores de produção utilizados para produzir esses bens são igualmente pretendidos pelo governo para serem usados ​​de acordo com seu plano, e não com a finalidade de suprir o mercado negro.

Sob um sistema de socialismo de jure, tal como existia na Rússia Soviética, em que o código legal do país torna aberta e explicitamente o governo o proprietário dos meios de produção, toda a atividade do mercado negro implica necessariamente a apropriação indébita ou roubo de propriedade estatal. propriedade. Por exemplo, os operários ou gerentes da Rússia soviética que produziam produtos que vendiam no mercado negro eram considerados como roubando as matérias-primas fornecidas pelo Estado.

Além disso, em qualquer tipo de estado socialista, nazista ou comunista, o plano económico do governo é parte da lei suprema da terra. Todos nós temos uma boa idéia de quão caótico é o chamado processo de planejamento do socialismo. Sua perturbação adicional, por parte de trabalhadores e administradores, de desviar materiais e suprimentos para produzir para o mercado negro, é algo que um Estado socialista tem o direito de considerar como um ato de sabotagem de seu plano económico nacional. E a sabotagem é como o código legal de um estado socialista o considera. Consistente com este fato, a atividade do mercado negro em um país socialista freqüentemente carrega a pena de morte.

Agora, penso que um fato fundamental que explica o reinado geral do terror encontrado no socialismo é o incrível dilema em que um Estado socialista se coloca em relação às massas de seus cidadãos. Por um lado, assume total responsabilidade pelo bem-estar económico do indivíduo. O socialismo russo ou bolchevique declara abertamente essa responsabilidade - essa é a principal fonte de seu apelo popular. Por outro lado, de todas as maneiras que se pode imaginar, um estado socialista faz um inacreditável abandono do trabalho. Isso torna a vida do indivíduo um pesadelo.

Todos os dias da sua vida, o cidadão de um estado socialista deve passar o tempo em filas de espera sem fim. Para ele, os problemas enfrentados pelos americanos na escassez de gasolina nos anos 1970 são normais; só ele não as experimenta em relação à gasolina - pois ele não possui um carro e não tem esperança de possuí-lo -, mas em relação a itens simples de roupas, a vegetais, até mesmo a pão. Ainda pior, ele é freqüentemente forçado a trabalhar em um emprego que não é de sua escolha e que, portanto, ele deve certamente odiar. (Por causa de escassez, o governo chega a decidir a alocação de mão-de-obra, da mesma forma que aloca os factores materiais de produção.) E ele vive em uma condição de superlotação inacreditável, com quase nenhuma chance de privacidade. (Em face da falta de moradia, os pensionistas são designados para residências; as famílias são compelidas a dividir apartamentos. E um sistema de passaportes e vistos internos é adotado para limitar a severidade da falta de moradia nas áreas mais desejáveis ​​do país.) um pouco, uma pessoa forçada a viver em tais condições deve fervilhar de ressentimento e hostilidade.

Agora, contra quem seria mais lógico que os cidadãos de um Estado socialista dirigissem seu ressentimento e hostilidade do que contra o próprio estado socialista? O mesmo estado socialista que proclamou sua responsabilidade por sua vida, prometeu-lhes uma vida de bem-aventurança e que, de facto, é responsável por lhes dar uma vida de inferno. De facto, os líderes de um Estado socialista vivem em um dilema adicional, no sentido de que diariamente encorajam as pessoas a acreditarem que o socialismo é um sistema perfeito cujos maus resultados só podem ser o trabalho de homens maus. Se isso fosse verdade, quem na razão poderia ser esses homens maus, mas os próprios governantes, que não só fizeram da vida um inferno, mas perverteram um sistema supostamente perfeito para fazê-lo?

Segue-se que os governantes de um estado socialista devem viver em terror do povo. Pela lógica de suas ações e de seus ensinamentos, o ressentimento fervente  do povo deve aumentar e engoli-los em uma orgia de vingança sangrenta. Os governantes sentem isso, mesmo que não o admitam abertamente; e, portanto, sua principal preocupação é sempre manter um tampão sobre os cidadãos.

Consequentemente, é verdade, mas muito inadequado, dizer apenas que o socialismo carece de liberdade de imprensa e liberdade de expressão. Claro, falta-lhes essas liberdades. Se o governo for dono de todos os jornais e editoras, se decidir para que fins o jornal e o papel serão disponibilizados, obviamente nada poderá ser impresso que o governo não queira imprimir. Se ele possui todas as salas de reunião, nenhum discurso público ou palestra pode ser entregue, o que o governo não quer que seja entregue. Mas o socialismo vai muito além da mera falta de liberdade de imprensa e discurso.

Um governo socialista aniquila totalmente essas liberdades. Transforma a imprensa e todos os fóruns públicos em um veículo de propaganda histérica em seu próprio nome, e se envolve na perseguição implacável de todos que se atrevem a se desviar a um centímetro de sua linha oficial.

A razão para esses fcatos é o terror dos governantes socialistas do povo. Para se proteger, eles devem ordenar que o ministério da propaganda e a polícia secreta trabalhem 24 horas por dia. O primeiro é desviar constantemente a atenção do povo da responsabilidade do socialismo e dos governantes do socialismo para a miséria do povo. A outra, afastar e silenciar qualquer um que possa sugerir remotamente a responsabilidade do socialismo ou de seus governantes - afugentar qualquer um que comece a mostrar sinais de pensamento por si mesmo. É por causa do terror dos governantes e sua necessidade desesperada de encontrar bodes expiatórios para os fracassos do socialismo, que a imprensa de um país socialista está sempre cheia de histórias sobre planos estrangeiros e sabotagem, e sobre corrupção e má administração por parte dos subordinados. e por que, periodicamente, é necessário desmascarar conspirações domésticas em grande escala e sacrificar grandes funcionários e facções inteiras em expurgos gigantescos.

É por causa de seu terror e sua necessidade desesperada de esmagar todo o fôlego até mesmo de oposição em potencial, que os governantes do socialismo não se atrevem a permitir atividades puramente culturais, mesmo que não estejam sob o controle do Estado. Pois se as pessoas se reúnem para uma exposição de arte ou leitura de poesia que não é controlada pelo estado, os governantes devem temer a disseminação de idéias perigosas. Quaisquer idéias não autorizadas são idéias perigosas, porque elas podem levar as pessoas a começarem a pensar por si mesmas e, assim, começarem a pensar sobre a natureza do socialismo e seus governantes. Os governantes devem temer a reunião espontânea de um punhado de pessoas em uma sala, e usar a polícia secreta e seu aparato de espiões, informantes e terror para interromper tais reuniões ou para assegurar que seu conteúdo seja inteiramente inócuo a partir do ponto de vista. vista do estado.

O socialismo não pode ser governado por muito tempo, exceto pelo terror. Assim que o terror é relaxado, o ressentimento e a hostilidade começam logicamente contra os governantes. O palco está assim preparado para uma revolução ou guerra civil. De fato, na ausência de terror, ou, mais corretamente, um grau suficiente de terror, o socialismo seria caracterizado por uma série interminável de revoluções e guerras civis, já que cada novo grupo de governantes provou ser incapaz de fazer o socialismo funcionar com sucesso. predecessores antes dele. A inescapável inferência a ser extraída é que o terror realmente experimentado nos países socialistas não era simplesmente o trabalho de homens maus, como Stalin, mas brota da natureza do sistema socialista. Stalin poderia vir à tona porque sua disposição incomum e astúcia no uso do terror eram as características específicas mais exigidas por um governante do socialismo a fim de permanecer no poder. Ele subiu ao topo por um processo de seleção natural socialista: a seleção do pior.

Preciso antecipar um possível mal-entendido a respeito de minha tese de que o socialismo é totalitário por natureza. Isto diz respeito aos países supostamente socialistas dirigidos por social-democratas, como a Suécia e os outros países escandinavos, que claramente não são ditaduras totalitárias.

Em tais casos, é necessário perceber que, juntamente com esses países não serem totalitários, eles também não são socialistas. Seus partidos governantes podem adotar o socialismo como sua filosofia e seu objetivo final, mas o socialismo não é o que eles implementaram como seu sistema económico. Seu sistema económico real é o de uma economia de mercado prejudicada, como Mises denominou. Embora mais prejudicado que o nosso em aspectos importantes, seu sistema económico é essencialmente similar ao nosso, na medida em que a força motriz característica da produção e da atividade econômica não é decreto do governo, mas a iniciativa de proprietários privados motivados pela perspectiva de lucro privado.

A razão pela qual os social-democratas não estabelecem o socialismo quando chegam ao poder é que eles não estão dispostos a fazer o que seria necessário. O estabelecimento do socialismo como um sistema económico requer um ato maciço de roubo - os meios de produção devem ser confiscados de seus proprietários e entregues ao Estado. Tal apreensão é virtualmente certo para provocar uma resistência substancial por parte dos proprietários, resistência que só pode ser superada pelo uso de força massiva.

Os comunistas estavam e estão dispostos a aplicar tal força, como evidenciado na Rússia Soviética. Seu carácter é o de ladrões armados preparados para cometer assassínios, se isso for necessário para levar a cabo seu roubo. O carácter dos social-democratas, ao contrário, é mais parecido com o de batedores de carteira, que podem falar em fazer o grande trabalho algum dia, mas que de facto não estão dispostos a fazer a matança que seria necessária, e assim desistir ao menor sinal de seriedade ou resistência.

Quanto aos nazistas, eles geralmente não precisavam matar para aproveitar a propriedade de outros alemães que não judeus. Isso porque, como vimos, eles estabeleceram o socialismo com cautela, através de controles de preços, que serviram para manter a aparência exterior e a aparência de propriedade privada. Os proprietários privados foram privados da sua propriedade sem o saberem e, por isso, não sentiram necessidade de a defender pela força.

Eu acho que mostrei que o socialismo - o socialismo atual - é totalitário por sua própria natureza.

A social democracia americana

Nos Estados Unidos, atualmente, não temos socialismo em nenhuma forma. E nós não temos uma ditadura, muito menos uma ditadura totalitária.

Nós também ainda não temos o fascismo, embora estejamos caminhando em direção a ele. Entre os elementos essenciais que ainda faltam estão a regra de um partido e a censura. Ainda temos liberdade de expressão e de imprensa e eleições livres, embora ambas tenham sido minadas e sua existência continuada não possa ser garantida.

O que temos é uma economia de mercado prejudicada que está cada vez mais prejudicada por uma intervenção cada vez maior do governo, e que se caracteriza por uma crescente perda de liberdade individual. O crescimento da intervenção econômica do governo é sinônimo de perda da liberdade individual, porque significa cada vez mais iniciar o uso da força física para fazer as pessoas fazerem o que não fazem voluntariamente ou impedi-las de fazer o que fazem voluntariamente.

Como o indivíduo é o melhor juiz de seus próprios interesses e, pelo menos como regra, procura fazer o que é do seu interesse fazer e evitar fazer o que prejudica seu interesse, segue-se que quanto maior a extensão da intervenção governamental, maior a extensão em que os indivíduos são impedidos de fazer o que os beneficia e, ao contrário, são obrigados a fazer o que lhes causa perda.

Hoje, nos Estados Unidos, os gastos do governo, federais, estaduais e locais, equivalem a quase metade da renda monetária da parcela da população que não trabalha para o governo. Quinze departamentos federais de gabinete e um número muito maior de agências reguladoras federais, na maioria dos casos com contrapartes nos níveis estadual e local, invadem rotineiramente praticamente todas as áreas da vida do cidadão. De inúmeras maneiras ele é taxado, compelido e proibido.

O efeito dessa interferência maciça do governo é o desemprego, o aumento dos preços, a queda dos salários reais, a necessidade de trabalhar mais e com mais força e a crescente insegurança econômica. O efeito adicional é a crescente raiva e ressentimento.

Embora a política de intervencionismo do governo seja o seu alvo lógico, a raiva e o ressentimento que as pessoas sentem são tipicamente dirigidas aos empresários e aos ricos. Este é um erro que é alimentado em grande parte por um establishment intelectual e meios de comunicação ignorantes e invejosos.

E em conformidade com essa atitude, desde o colapso da bolha do mercado de ações, que foi de fato criada pela política de expansão do crédito do Federal Reserve e depois prejudicada pelo abandono temporário dessa política, os promotores públicos adotaram o que parece ser particularmente política vingativa para executivos culpados de desonestidade financeira, como se suas ações fossem responsáveis ​​pelas perdas generalizadas resultantes do colapso da bolha. Assim, o ex-chefe de uma grande empresa de telecomunicações recebeu recentemente uma sentença de vinte e cinco anos de prisão. Outros altos executivos sofreram da mesma forma.

Ainda mais agourento, o poder do governo de obter apenas acusações criminais tornou-se equivalente ao poder de destruir uma empresa, como ocorreu no caso da Arthur Andersen, a principal firma de contabilidade. O uso ameaçado desse poder foi então suficiente para forçar as principais firmas de corretagem de seguros dos Estados Unidos a mudar suas administrações para a satisfação do Procurador Geral do Estado de Nova York. Não há como descrever tais desenvolvimentos senão como condenação e punição sem julgamento e como extorsão pelo governo. Estes são passos importantes ao longo de um caminho muito perigoso.

Felizmente, ainda há liberdade suficiente nos Estados Unidos para desfazer todo o dano que foi feito. Em primeiro lugar, há a liberdade de nomeá-lo publicamente e denunciá-lo.

Mais fundamentalmente, há a liberdade de analisar e refutar as idéias que fundamentam as políticas destrutivas que foram adotadas ou que podem ser adotadas. E isso é o que é crítico. Pois o fator fundamental subjacente ao intervencionismo e, é claro, também ao socialismo, seja nazista ou comunista, nada mais é do que idéias erradas, sobretudo idéias erradas sobre economia e filosofia.

Existe agora um extenso e crescente corpo de literatura que apresenta ideias sólidas nesses dois campos vitais. Na minha opinião, os dois autores mais importantes desta literatura são Ludwig von Mises e Ayn Rand. Um extenso conhecimento de seus escritos é um pré-requisito indispensável para o sucesso na defesa da liberdade individual e do livre mercado.

Artigo original: https://mises.org/library/why-nazism-was-socialism-and-why-socialism-totalitarian

Nenhum comentário